日前，有媒體以《碰瓷茅臺被罰，衡昌燒坊“借用歷史”連累經銷商》為題發(fā)文，將衡昌燒坊送上行業(yè)話題榜。

　　對此，有業(yè)內人士直言，衡昌燒坊“碰瓷”茅臺被罰，相當于把“公開的秘密”捅破，對品牌的各方面都會有大影響。

　　今年3月的行政處罰被曝光!

　　據成都市場監(jiān)督管理局官網顯示，成都亦玖亦玖終端企業(yè)管理有限公司慶云西街店在今年3月31日被處罰，給出的理由是“虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳”，處罰結果是：“罰款60萬元、停止違法行為”。

　　虛假、引人誤解的商業(yè)宣傳，到底是什么?

　　據行政處罰書顯示，執(zhí)法人員對成都亦玖亦玖終端企業(yè)管理有限公司慶云西街店檢查發(fā)現，當事人經營場所有一塊高約1米、寬0.6米的可移動式宣傳制品，二問題就出在這塊宣傳制品的“顯示內容”上。

　　內容1：“衡昌燒坊，百年醬宗，仁懷縣志記載，1929年周秉衡在茅臺村開辦‘衡昌酒房’”。

　　內容2：1941年賴永初接管周氏“衡昌酒房”，并更名為“恒興酒廠”。生產的酒最初命名為“衡昌茅臺”，后改名“賴茅”。

　　1953年7月，茅臺酒廠接辦“恒興”酒廠。同年八月，茅臺酒廠正式取名“貴州省茅臺酒廠”。衡昌燒坊紀念裝統一零售價每瓶2999元，衡昌燒坊經典裝統一零售價每瓶1599元。

　　行政處罰書稱，該宣傳牌和宣傳版面使消費者對其銷售的衡昌燒坊的歷史淵源產生誤解，構成虛假商業(yè)宣傳。

　　當事人與貴州茅臺酒股份有限公司無任何法律意義上的關系，使用“貴州省茅臺酒廠”進行宣傳也沒有獲得貴州茅臺酒股份有限公司的授權或許可。

　　也就是說，衡昌燒坊沒有證據證明自己的歷史淵源，也沒有辦法解釋清楚，其與貴州茅臺到底有何關系。既證明不了又講不清楚，所以，這樣的宣傳不合規(guī)、不合法。

　　衡昌燒坊與茅酒本源有關、無關?

　　據《仁懷縣志》記載，1929年，周秉衡在貴州茅臺鎮(zhèn)創(chuàng)辦衡昌燒坊，開了17個大窖，成立之初就是茅臺鎮(zhèn)的燒坊，生產的酒叫“衡昌茅臺”。

　　1938年，賴永初出資6萬大洋入股衡昌燒坊75%股份，直至1941年周秉衡完全退出衡昌燒坊。

　　全資收購的賴永初自己經營衡昌燒坊，并改名“恒興酒廠”，酒名亦改為“賴茅”。

　　而在賴永初獨資經營恒興酒廠后，便以自己的姓氏“賴”和產地茅臺鎮(zhèn)的“茅”進行結合，將自己所釀造的酒命名為“賴茅”。

　　建國后，賴茅、王茅、華茅三家酒坊合并成為貴州茅臺，50年代后，經過北京高級人民法院的判決，正式判定了賴茅商標歸屬于茅臺股份。

　　恒興酒廠則由賴永初嫡子賴世強，于1983年在茅臺鎮(zhèn)獨資恢復重建，并延續(xù)至今。

　　所以說，衡昌燒坊只是一個企業(yè)名稱而已，與賴茅似乎并無瓜葛。

　　退一步說，即便與賴茅有剪不斷的瓜葛，如今的賴茅也是屬于貴州茅臺的，與如今的衡昌燒坊又有何關系呢?

　　但衡昌燒坊卻一直用“茅酒本源”做為宣傳噱頭。按照業(yè)內人士的話說，大家都知道，“此衡昌燒坊非彼衡昌燒坊”，也可以理解這種做法，畢竟賣高價需要故事包裝。

　　而有了這個“行政處罰”之后，衡昌燒坊的經銷商一定會擔憂，衡昌燒坊的品牌故事也會隨之被“否定”。

　　一旦沒有了“茅酒本源”的加持，衡昌燒坊繼續(xù)走著接下來的“高端路”，應會遇到大阻礙。